原告茅迪芳诉被告张继钢、中国残疾人艺术团侵犯著作权纠纷案日前有了一审结果。此案的判决，涉及了著作权领域关于公有信息和职务行为的法律规定。
 　   
　　北京市海淀区人民法院日前对原告茅迪芳诉被告张继钢、中国残疾人艺术团侵犯著作权纠纷案进行一审宣判，认为《千手观音》与《吉祥天女》无实质性相似没有侵权，决定驳回茅迪芳的全部诉讼请求。
　　2006年9月，茅迪芳以舞蹈《吉祥天女》著作权人的身份诉至法院，称张继钢以编导身份署名并由中国残疾人艺术团演出的《千手观音》与《吉祥天女》构成了实质性相似，并称因刘露是《吉祥天女》的领舞又是《千手观音》的辅导、排练老师，有接触《吉祥天女》舞蹈的可能，所以认为二者行为构成侵权，要求张继钢和中国残疾人艺术团连带赔偿茅迪芳经济损失90万元，精神损害10万元。
    法院在审理中，对比《吉祥天女》与《千手观音》两舞蹈的背景音乐、舞美、灯光、演员服装等均不相同。在茅迪芳提交的20个静态对比图中，有7处演员的造型不同。另外，某些造型相同但动作不同，有些造型都来源于佛像图片或其他舞蹈，还有些相同或相似造型来源于京戏或传统舞蹈。
    
　　法官观点：
    法院认为，从两个舞蹈的对比情况来看：《吉祥天女》和《千手观音》的音乐、服装、舞美、灯光等因素并不相同。茅迪芳选择了两舞蹈26处部分演员的部分动作进行比较，改变了两个舞蹈的动作节奏和顺序，甚至进行错位粘贴，事实上改变了原舞蹈的内容；从静态造型来看很多动作造型并不相同，不能构成实质性相似。同时，顺风旗、商羊腿和大佛的形象属于公有领域的信息，这种公有领域的思想内容不应为个人所独占。
    审理法官认为，《吉祥天女》舞蹈是文工团为参加全军第五届文艺汇演而组织创作、全额投资的作品。作为文工团的编导，茅迪芳、顾晓舟参加创作是其本职工作，二人既未提供专门的资金、设备、资料，也无须对此承担责任，鉴于舞蹈的音乐、服装、灯光、舞美另有设计人员，茅迪芳只享有编导的署名权。
    被告提供的专家证人证言证明，基于舞蹈创作的一般规律，不能用静止的动作造型画面作为衡量舞蹈异同的对比依据，原告对比舞蹈的采用的方式和标准是错误的、不科学的。如果要比较两部舞蹈作品的相似性，应当根据舞蹈的特点和规律，在舞蹈持续的、连贯的动态中，以完整的舞蹈作品进行全面对比，至少应当按照舞段或舞句进行对比。大量的历史资料图片、音像及众多专家证言，都证明相关静止造像都是有历史渊源的，该动作属于中国古典舞蹈中已有的元素，如“顺风旗”、“商羊腿”、“莲花合掌”等，而不是哪个现代人创编的。
    
　　法律链接：
    
　　《中华人民共和国著作权法》第十六条：
    有下列情形之一的职务作品，作者享有署名权，著作权的其他权利由法人或者其他组织享有，法人或者其他组织可以给予作者奖励：
　　（一）主要是利用法人或者其他组织的物质技术条件创作，并由法人或者其他组织承担责任的工程设计图、产品设计图、地图、计算机软件等职务作品；
　　（二）法律、行政法规规定或者合同约定著作权由法人或者其他组织享有的职务作品。